Juge et partie : le médiateur de France Télévisions acquitte la maison

Le verdict avant l’instruction

Tout est joué dès le chapeau : « Le médiateur de France Télévisions revient sur cette fausse information » [1]. Pas « cette accusation », pas « cette allégation » : « cette fausse information ». Le lecteur de franceinfo reçoit la conclusion avant les prémisses, de la part de l’organe de contrôle interne du groupe qui produit l’émission visée. L’affaire : le 17 septembre, sur le plateau de « Complément d’enquête », la députée européenne Rima Hassan a déclaré, à propos du numéro « Hamas, du sang et des armes » diffusé le 24 octobre 2023, que « la productrice de ce documentaire, c’est notamment la femme d’Olivier Rafowicz », porte-parole de l’armée israélienne, puis que « la boîte de production de la femme d’Olivier Rafowicz est associée à ce documentaire » [1]. Le titre de la pièce, lui, pose la question en répétant la caractérisation contestée, « une société de production proche de l’armée israélienne » [1] : le format interrogatif plante le cadre, et c’est lui qui circule dans les partages, bien plus que le démenti.

Juge, partie, témoin

Recensons qui parle dans cette « vérification ». L’enquêteur : le médiateur de France Télévisions. Le lieu de publication : franceinfo, site du même groupe. Les sources nommées : Séverine Lebrun, rédactrice en chef de « Complément d’enquête », et Elsa Margout, « directrice des magazines d’information de France Télévisions » [1]. Jusqu’à l’anecdote qui montre Rafowicz agacé puis interrompant l’entretien (« Il mettra d’ailleurs fin prématurément à l’entretien »), attribuée à « l’équipe du magazine dans ce fil de discussion sur X » [1] : la maison raconte la maison. Le vérificateur et le vérifié ont ici le même employeur, et la pièce ne le signale nulle part ; elle emprunte les attributs du fact-checking (courriel de téléspectatrice, citations, fiche d’archive) sans en avoir le tiers.

Soyons justes : il existe un ancrage externe, la fiche de documentation de l’INA qui décrit le reportage comme une « production propre » de France Télévisions [1]. Sur la première phrase de Rima Hassan, le démenti tient : si la production est propre, la productrice n’est pas Mme Rouas-Rafowicz. Mais la seconde phrase est réfutée autrement : il « s’agissait d’une prestation technique, et non d’une “association” » [1]. Là, plus de fiche d’archive ; la pièce maîtresse est la parole des cadres de la maison, reprise en narration, jusqu’au « est donc fausse » [1] qui ferme le syllogisme.

« Par courtoisie » : l’euphémisme qui fait le travail

La question la plus embarrassante reçoit la réponse la plus courte. Pourquoi TV Presse, la société visée, est-elle citée dans le texte d’accompagnement du replay sur franceinfo.fr ? « Par courtoisie », dit Elsa Margout [1]. Suivons la boucle jusqu’au bout. France Télévisions crédite elle-même la société dans son propre texte de présentation. Un téléspectateur lit ce crédit et y voit une association. Une députée répète « associée ». Le médiateur répond : ce crédit n’était qu’une courtoisie, donc parler d’association est faux. La courtoisie d’un jour fabrique la fausse information du lendemain. L’ambiguïté qui a nourri la lecture contestée a été mise en ligne par le groupe lui-même, et personne, dans toute la pièce, ne relève que le seul fait documentaire disponible pour le téléspectateur disait exactement ce que la députée a répété.

C’est du novlangue en action : le mot (« courtoisie ») efface l’acte (le crédit de production) qui a créé la confusion, puis le même mot sert à condamner ceux qui ont cru l’acte. La distinction entre « association » et « prestation technique » est une distinction contractuelle : elle tient au contrat d’« aide logistique ponctuelle » [1], à son montant, à ses clauses. Le contrat est le seul document qui trancherait, et c’est le seul que personne ne montre ; on ignore si le médiateur a demandé à le voir, la pièce n’en dit rien. À la place, un chapelet de formules attribuées à la maison : « sans aucun droit de regard de TV Presse, qui n’était pas coproductrice » [1] ; « L’agence TV Presse a découvert le documentaire à l’antenne le jour de la diffusion, comme tout autre téléspectateur » [1]. Trois propositions, une seule source.

L’absolution par l’ignorance

Le passage présenté comme le plus rassurant est le plus troublant. Elsa Margout assure qu’« il n’y a jamais eu aucun contact ni aucun lien éditorial » avec Mme Rouas-Rafowicz, « dont d’ailleurs ni la direction de l’information ni les équipes de “Complément d’enquête” ne connaissaient l’existence » [1]. Relisons : dans les jours qui suivent le 7 octobre, pour un reportage diffusé dix-sept jours plus tard [1], une rédaction sous-traite à une société dont l’épouse du porte-parole de Tsahal est « la cofondatrice en charge des fictions » [1], dans un numéro où ce même porte-parole est interviewé par l’équipe elle-même. La défense n’est pas « nous avons vérifié et écarté le conflit » ; c’est « nous ne savions pas ». Le médiateur ne s’arrête pas une ligne sur ce que cette ignorance implique : personne, dans la chaîne, ne semble vérifier qui cofonde les sous-traitants d’un magazine d’investigation. Ce n’est pas une hypothèse complotiste, c’est une question de méthode ; précisément celle que posait la téléspectatrice citée en exergue, « les problèmes éventuels (éthique, neutralité…) » [1]. La pièce y répond par un verdict, pas par une procédure.

La plaignante modèle

Côté Huxley, la machinerie est douce. La requérante choisie pour ouvrir le dossier se disculpe d’avance : « Je tiens à préciser que je ne suis absolument pas adepte du discours relayé qui soutiendrait qu’un lobby israélien est très présent en France » [1]. Elle est raisonnable, mesurée, prête à se rendre (« peut être allez-vous me détromper » [1]), et elle oriente d’emblée le danger du côté du public, redoutant que l’affaire ne serve à « nourrir un antisémitisme encore plus large » [1], jamais du côté de la rédaction. Sa fonction est d’incarner le bon public, celui qui pose la question sans la porter ; le lecteur est invité à s’identifier à elle, puis à être apaisé comme elle. Suit la cascade de réassurance : un montage « intégralement réalisé par l’équipe sous la seule et unique supervision de la rédaction en chef » [1] ; des interviews sous-traitées choisies parmi les voix critiques, Charles Enderlin, « connu pour ses positions critiques vis-à-vis de la politique menée par l’Etat israélien », et un ancien des services secrets estimant que l’armée « avait failli dans la prévention de l’attaque » [1]. Le médiateur commente lui-même : « Nous sommes assez loin de propos favorables à l’armée israélienne » [1]. Le vérificateur plaide ; c’est son droit, mais ce n’est plus de la vérification.

Même la remise en ligne du replay, le 22 septembre, est désamorcée d’avance par une parenthèse : « (les droits de diffusion étaient arrivés à échéance comme c’est le cas pour la plupart des magazines) » [1]. Et le journaliste sous-traitant reste sans nom, « correspondant de plusieurs médias français en Israël » [1], dans une pièce qui nomme tout le monde : Lebrun, Margout, Aragones, Enderlin, Rafowicz, Milano-Dupont, Rouas-Rafowicz. L’asymétrie des noms est une politique ; elle ne se dit pas.

Ce dont un lecteur aurait besoin à la place

Le médiateur conclut que le soupçon de conflit d’intérêts « est sans fondement » [1]. Peut-être : rien ici ne prouve le contraire, et cette critique porte sur la rhétorique et la structure, pas sur les faits ; le récit interne peut être exact du début à la fin, et le démenti de la première allégation dispose même d’une pièce externe. Mais un « fausse information » prononcé par un organe interne, appuyé sur des témoignages internes, mérite un autre nom : version officielle. Ce qui trancherait : le contrat et son montant ; l’identité du correspondant ; une vérification qui ne soit pas France Télévisions racontant France Télévisions. En leur absence, la phrase la plus révélatrice de la pièce est une spéculation du médiateur lui-même : « Peut-être ne l’a-t-elle pas fait assez fort dans l’espace numérique ? » [1]. Traduction : le problème n’est pas l’opacité, c’est que la défense n’a pas été assez amplifiée. Le lecteur repart soulagé, sans avoir rien vu d’autre que la maison se raconter.