Trois titres, une avocate, zéro plaignante: BFM TV prête sa une à la défense de Patrick Bruel

Dans la même séquence d’actualité (1er et 2 septembre), BFMTV consacre trois titres distincts à l’annulation de la tournée de Patrick Bruel. Trois titres, une seule source de parole directe: Me Fanny Colin, l’avocate du chanteur. « Nous avons des éléments matériels » [1]. L’annulation justifiée par des « menaces » reçues [2]. « Il n’a voulu prendre aucun risque » [4]. Sur les quatre articles que la chaîne consacre à l’affaire [1][2][3][4], aucune plaignante n’est citée; aucun magistrat, aucun élu, aucune association non plus. Les seules voix sont celles du chanteur et de son conseil. Ce n’est pas un accident de composition, c’est la structure du récit.

Le communiqué déguisé en titre

Précision préalable, pour éviter le procès en mauvaise foi: les titres attribuent bien leurs citations à l’avocate [2][4]. Le problème n’est pas le mensonge, il est dans l’écologie de la reprise. La thèse des « menaces qui ont été faites via les réseaux sociaux », notamment « des appels à des intrusions dans les salles de spectacle », est une déclaration de Me Colin sur le plateau de BFMTV [4]. Rien dans le matériel source n’indique que ces menaces aient été documentées, signalées à la police ou vérifiées par une rédaction. Mais reprise en titre [2], puis en titre développé [4], la citation non vérifiée devient l’explication par défaut: Bruel annule parce qu’il serait menacé.

La répétition a une forme matérielle. Les articles [1] et [2] portent un chapeau strictement identique (« Après avoir annulé, fin mai, tous ses concerts jusqu’en septembre… »), et [4] en diffuse une variante; le même copier-coller sert trois pages. L’article [1] se réduit d’ailleurs à ce chapeau recyclé: la nature des « éléments matériels » annoncés en titre n’y est précisée nulle part. Détail révélateur, à vérifier avant publication car il peut s’agir d’un artefact de mise en page: l’article [4] se termine par la répétition mot pour mot de son propre titre. C’est du duckspeak au sens d’Orwell, le cancanage automatique: une formule qui circule de page en page sans être réexaminée à aucune étape.

Ce que le mot « menaces » efface

France Info, sur le même événement, propose une autre causalité, documentée et nommée: « Depuis plusieurs semaines, responsables politiques, élus et associations féministes appelaient le chanteur de 67 ans à renoncer à ses spectacles » [5]. Des élus et des associations qui demandent publiquement l’annulation, c’est de la pression politique, légale et visible. La retraduire en « menaces » opère un glissement silencieux: la protestation devient un problème de sécurité, ses auteurs des intrus potentiels, et l’artiste mis en examen pour viol [4] devient la partie menacée. Le lecteur de BFMTV n’apprend jamais qu’élus et associations ont réclamé cette annulation; le lecteur de France Info, si. Deux publics, deux réalités.

Le contexte judiciaire disparaît du même coup. Depuis la mise en examen du 11 juin, « une dizaine de nouvelles plaintes ont été annoncées par voie de presse » [5], et l’avocate Corinne Herrmann annonçait encore un « dépôt de plusieurs plaintes » « en cours » [5]. Dans le récit de BFMTV, l’annulation s’explique par des menaces; dans celui de France Info, elle s’inscrit dans une procédure qui s’étoffe d’une semaine à l’autre.

« Ce n’est pas un aveu »: nier ce que personne n’a dit

Les deux rédactions relaient la même dénégation: « En aucun cas, la renonciation de ces concerts est un aveu » [4]; « Cette renonciation à la tournée n’est pas un aveu. Il clame son innocence et ce n’est pas une formule » [5]. Personne dans la procédure n’avait soutenu que cette annulation fût un aveu. En relayant la négation préventive, les médias construisent la question (et si c’était un aveu?) puis la résolvent avec la seule parole de la défense. Le lecteur est installé sur un axe, culpabilité ou innocence, dont l’unique instrument de mesure proposé est la déclaration de l’intéressé, laquelle assure n’avoir « jamais forcé une femme » [5]. Accessoirement, « ce n’est pas une formule » est, littéralement, une formule, reproduite par deux rédactions sans qu’aucune ne relève l’ironie.

« Clamer son innocence », la formule qui traverse les rédactions

« Patrick Bruel qui clame toujours son innocence » [3]; « tout en continuant à clamer son innocence » [4]; « Il clame son innocence » [5]. Même verbe, trois articles, deux rédactions. « Clamer » n’est pas neutre: il évoque la protestation, la voix qui s’élève contre l’adversité. La réalité juridique est plus sèche: l’intéressé « conteste toutes les allégations » [5]. Le verbe convertit une position de défense en posture quasi héroïque.

Même mécanique pour « présumé innocent » [5], énoncé en incantation. À la décharge de France Info, l’article explique ce que les statuts recouvrent, ce que BFMTV ne fait jamais: une mise en examen signifie que « les juges ont estimé qu’il existait suffisamment d’indices graves et concordants » [5]; le statut de témoin assisté signifie que « des éléments le mettent en cause mais qu’ils sont insuffisants pour le mettre en examen » [5]. Le lecteur de BFMTV, lui, sait seulement que le chanteur est « mis en examen dans quatre dossiers » et placé sous « le statut, plus favorable, de témoin assisté » [4]. L’adjectif « plus favorable » circule d’ailleurs tel quel dans [4] et [5]; favorable à qui, cela n’est jamais dit. C’est l’optique de la défense incrustée dans une apparence de relais neutre. D’où vient cette formule, le matériel ne permet pas de le dire; à traiter comme une convergence à documenter, pas comme une preuve de copiage.

« Apaisement » et « débat »: l’euphémisme en deux temps

Le message Instagram du chanteur, relayé par [4], mériterait une leçon de novlangue. L’annulation des 35 concerts relève d’un « souci d’apaisement »; la tournée « est devenue l’incarnation d’un débat qui la dépasse » [4]. Premier temps: « apaisement » recode une retraite sous pression en sacrifice moral pour la paix civile. Second temps: « un débat qui la dépasse » vaporise un objet parfaitement précis. Ce « débat » a, dans [5], des noms, des dates et des lieux: une trentaine de plaintes selon le décompte de franceinfo, « dont quatre ont été déposées par des femmes mineures au moment des faits dénoncés » [5]; des mises en examen pour « viol, tentative de viol, agression sexuelle et harcèlement sexuel » [5]; des faits dénoncés en marge de l’US Open de New York en 1992, d’un festival de cinéma à Dinard en 2012, d’un concert à Grenoble en 2000, du festival du film français d’Acapulco en 1997 [5]. L’euphémisme ne ment pas; il évapore.

Notons enfin la généricisation du chapeau recyclé: « mis en examen dans plusieurs dossiers de violences sexuelles » [1][2]. La formule est exacte, et plus douce que les chefs réels: « viol et tentatives de viol » [4]. Répétée en ouverture de trois articles, le générique devient le nom par défaut de l’affaire.

Huxley: le sondage comme verdict

Le troisième angle de BFMTV est le plus huxleyen. « Seulement 16% des Français gardent une bonne opinion du chanteur, selon un sondage Ifop » [3]; « seulement une minorité de Français soutient encore l’artiste » [3]. La question judiciaire devient une mesure d’audience, le sondage un verdict, le public un fan club dont on comptabilise les défections. Rien dans [3] n’indique la méthodologie, la date de terrain ou la taille de l’échantillon; en l’état, c’est une donnée non évaluable, et ce point doit être signalé en réunion éditoriale. Dans le même registre, « Patrick Bruel a jeté l’éponge » [4]: métaphore sportive qui fait du dossier judiciaire un match et de la procédure un round. Le spectacle (la tournée, son annulation, la cote de popularité) est l’histoire; l’instruction est le décor. C’est le mécanisme de Brave New World: la transformation d’une affaire criminelle en feuilleton de people, où l’émotion mesurée en pourcents tient lieu de débat.

Ce qu’un lecteur devrait savoir à la place

• Le sens des statuts: mise en examen (« indices graves et concordants »), témoin assisté (« éléments le mettant en cause mais insuffisants ») [5].
• La provenance des comptages: « 32 plaintes » selon « le décompte de BFMTV » [4]; « une trentaine » selon « le décompte de franceinfo » [5]. Le seul chiffre institutionnel disponible dans le matériel: le parquet de Nanterre a demandé d’examiner les procédures concernant « 13 victimes de viols, tentatives de viols, agressions sexuelles et harcèlement sexuel » commis entre 1992 et 2008 [5]. France Info signale honnêtement que des plaintes ont été « annoncées par voie de presse », ce qui n’est pas « déposées au tribunal »; cette distinction mériterait d’être la règle partout.
• Les enjeux de prescription: elle peut être levée en cas de crimes sériels, avec l’identification d’un « même mode opératoire » [5]; une partie civile compte demander la saisine du pôle cold case [5].
• L’état des procédures: la plainte de Flavie Flament, déposée en mai auprès du doyen des juges d’instruction de Paris, n’apparaît pas dans le dossier de Nanterre, et les deux parquets « n’avaient pas donné suite » aux sollicitations de franceinfo au moment de la publication [5].
• L’origine des révélations: les premiers témoignages ont été publiés par Mediapart [5], avant d’être confirmés par leurs autrices.
• Le statut des « menaces » et des « éléments matériels » [1][2][4]: en l’état du matériel, ce sont des déclarations de la défense, sans contrepartie documentée. Avant publication de ce billet, la rédaction doit vérifier si ces menaces ont fait l’objet d’un signalement; à défaut, le titre [2] relève de la reprise non vérifiée et devrait être présenté comme tel.

Conclusion

La comparaison de [4] et de [5] montre que rien de tout cela n’est inévitable. Même jour, même événement: une rédaction produit un état de la procédure, avec des noms, des dates, le sens des statuts et les enjeux de prescription; l’autre produit trois fois le communiqué de la défense, complété d’un sondage de popularité. Citer l’avocate est légitime et nécessaire. En faire, trois titres sur quatre, l’intégralité du titre, sans jamais citer une seule plaignante, tout en reléguant la mise en examen pour viol au chapeau, cela ne s’appelle pas informer. Cela s’appelle prêter sa une.