Lorsque le ministère de la Justice a ouvert son enquête contre ABC, CBS, CNN, NBC et Fox News au titre du Sherman Act, il a offert à la presse un substantif tout prêt. « Members of the television press pool have proudly boycotted covering White House events » (Les membres du pool de presse télévisée ont fièrement boycotté la couverture des événements de la Maison Blanche), a déclaré le ministère samedi, selon NPR [1]. La version de NBC de la même déclaration supprime « proudly » [2], et celle de RFI aussi [4]. Le nom est l’histoire parce que le nom est l’argument.
Le nom est l’argument
Ce que les chaînes ont réellement fait, dans les mots de NPR, c’est que les cinq « agreed not to substitute for CNN on the days that the administration blocks the network » (ont accepté de ne pas remplacer CNN les jours où l’administration bloque la chaîne) [1]. Le reportage de NBC contient un fait qui fait exploser le choix du mot : « individual TV networks, including NBC News, continued to provide coverage of White House events that were open to the press, outside of the pool » (les chaînes de télévision individuelles, dont NBC News, ont continué à couvrir les événements de la Maison Blanche ouverts à la presse, en dehors du pool) [2]. Un boycott est un refus de traiter ; il s’agissait ici d’un refus d’être enrôlé comme remplaçant d’un concurrent que l’État venait d’interdire. Nommez l’acte « boycott » et le Sherman Act paraît plausible ; nommez-le exactement et le cadre s’effondre.
C’est le travail quotidien de la Novlangue : précharger le vocabulaire pour que certaines pensées coûtent plus de syllabes que d’autres. « Group boycotts among commercial competitors can violate the Sherman Act » (les boycotts collectifs entre concurrents commerciaux peuvent enfreindre le Sherman Act) [1][2] est un terme consacré du droit antitrust, habillé ici en analyse juridique. Remarquez le « can » : le ministère concède qu’il ne sait pas si une loi a été enfreinte ; il ne fait que « simply investigating to determine » (enquêter simplement pour établir) [2]. Les médias répètent la formule sans signaler que « can violate » relève de la spéculation déguisée en référence ; le titre de NPR affirme que le ministère invoque « citing possible anti-trust violations » (invoque d’éventuelles infractions antitrust) [1], et transforme « we will determine whether » (nous déterminerons si) en « there are violations to cite » (il existe des infractions à invoquer).
Seule RFI explique à quoi sert le Sherman Act : empêcher un groupe de contrôler un secteur entier, préserver la concurrence, protéger les consommateurs [4]. Énoncez la finalité et l’inversion apparaît : une loi conçue pour protéger le public contre un pouvoir privé concentré, visée contre des rédactions pour avoir refusé de travailler gratuitement à la place d’un rival interdit. RFI ne tire aucune conclusion ; les médias américains n’énoncent jamais cette finalité. La version française porte un autre nom pour le même acte : les chaînes ont agi « par solidarité avec CNN » [4]. Un nom encadre la conscience ; l’autre encadre un cartel.
« Feud », « tension », « incident »
NBC : « The investigation appears to be the latest move from the White House in its escalating feud against the press corps » (L’enquête semble être le dernier coup de la Maison Blanche dans sa querelle de plus en plus vive avec le corps de presse) [2]. « Feud » transforme un conflit constitutionnel en querelle personnelle entre parties à peu près égales, un vocabulaire de boxe. Plus étrange : NBC, l’une des cinq chaînes visées par l’enquête, qualifie une action du ministère de la Justice de « move from the White House » (initiative de la Maison Blanche), en la nuançant par « appears to be » (semble être). Un média qui fait lui-même l’objet de l’enquête traite l’effondrement de l’indépendance du DOJ comme un simple décor ; à une autre époque, cette lisibilité aurait été elle-même le scandale, ici ce n’est qu’une simple incise.
NPR suit le même réflexe : « The incident highlights the increased tensions between the president and the news media » (L’incident met en lumière l’intensification des tensions entre le président et les médias) [1]. « The incident » est une compression : trois médias interdits, plus de 70 accréditations de presse révoquées [1][3], un procès, une suspension judiciaire et désormais une enquête antitrust, aplatis en un seul nom sans agent. La version de la lettre d’information affirme que les chaînes font l’objet d’une enquête « for their actions during a legal battle over access to the White House » (pour leurs actions pendant une bataille juridique sur l’accès à la Maison Blanche) [3] ; les actions de qui, et lesquelles, la phrase ne le dit jamais. C’est du « duckspeak » au sens exact d’Orwell : la formulation des deux camps, caquetée automatiquement. « Tension », « feud », « battle » supposent chacun deux parties comparables. Une seule partie dispose de la division antitrust.
La phrase qui n’existe qu’en français
L’omission la plus flagrante est vérifiable. RFI reprend une partie de la déclaration de Bruce D. Brown, président du Reporters Committee, que les médias américains retranchent : selon lui, l’enquête semble être un prétexte pour obtenir des informations sur la façon dont ces médias couvrent les événements quotidiens de la Maison Blanche [4]. Les « civil investigative demands », envoyées vendredi selon NBC [2], sont des demandes obligatoires de documents ; visées contre des rédactions, elles constituent un levier d’accès aux opérations éditoriales, et RFI indique que le ministère a exigé les documents du pool [4]. NBC imprime l’expression « civil investigative demands » sans dire aux lecteurs ce qu’elle désigne, et aucun article américain ne relie ces demandes à l’avertissement de Brown, parce qu’aucun article américain ne le reprend.
Le problème du « proudly »
La version de NPR de la déclaration du ministère contient un mot qui manque aux versions de NBC et de RFI : les membres du pool ont « proudly boycotted » (ont fièrement boycotté) la couverture des événements de la Maison Blanche [1], contre simplement « boycotted » [2][4]. Celle de NBC ajoute un mot que n’a pas celle de NPR : la division « simply investigating » (enquête simplement) [2]. Ces articles ne permettent pas de dire si le ministère a publié des déclarations différentes ou si une rédaction a lissé une citation ; ce texte signale l’écart sans le résoudre. Si le ministère a dit « proudly » (fièrement), la déclaration relève de la rhétorique de campagne sous couvert d’une référence juridique ; si une rédaction l’a lissée, il s’agit d’un problème d’intégrité des citations. Dans tous les cas, plusieurs médias ont publié des versions différentes de la même déclaration du samedi, et aucun ne l’a remarqué.
La moitié de Huxley : le sandwich
Les mécanismes d’Orwell ont besoin de ceux de Huxley. La lettre d’information Up First de NPR traite l’enquête en un seul point de revue, une centaine de mots, sans citation de qui que ce soit, coincé entre un sujet sur l’Ukraine et un ouragan, suivi d’un article plus long et plus chaleureux sur BTS qui cite « the museum’s director of retail » (le directeur de la vente au détail du musée) [3]. Le ministère de la Justice retournant le droit antitrust contre le corps de presse est mis en forme comme un remplissage de flux, et la forme est le message : un point de plus. Nulle censure n’est nécessaire ; l’histoire se noie poliment dans la variété même de la lettre d’information.
Pendant ce temps, le fait par lequel une lecture antitrust honnête commencerait se trouve dans une subordonnée du reportage de NPR : la FCC de Brendan Carr a ouvert des enquêtes sur tous les autres grands réseaux de diffusion « with the exception of Fox broadcast network, owned by Trump’s political ally Rupert Murdoch » (à l’exception de Fox broadcast network, détenue par l’allié politique de Trump, Rupert Murdoch) [1]. Le seul concurrent épargné par la campagne réglementaire est celui de l’allié du président. Si le favoritisme de l’État envers un acteur du marché est la préoccupation, c’est le schéma factuel versé au dossier, et il ne figure que dans une incise.
Ce dont le lecteur aurait besoin à la place
La séquence causale, telle qu’elle s’est déroulée : Trump interdit CNN, MSNOW et Politico [1], en citant publiquement leur couverture (« their constant ‘reporting’ FAKE NEWS! » (« leur « reportage » constant, FAKE NEWS ! ») [2]) tandis que le ministère de la Justice explique devant un tribunal que la raison est la sécurité nationale [1][3] ; les médias portent plainte ; un juge rétablit temporairement les accréditations [1][2] ; les chaînes refusent de remplacer CNN ; le ministère ouvre l’enquête. Deux justifications incompatibles d’une même interdiction figurent ici au dossier ; aucun média ne les met côte à côte.
La réfutation la plus forte, non enfouie : le professeur de droit de Cornell Michael Dorfman parle d’une « oddity » (anomalie) et ajoute que, si refuser de remplacer était illégal, « why isn’t the press pool itself illegal? » (pourquoi le pool de presse lui-même n’est-il pas illégal ?) [1]. Seth Stern, de la Freedom of the Press Foundation, déclare « The investigation is nonsense » (L’enquête est absurde) [1]. Les deux passages figurent sous le titre de NPR, qui parle encore la langue du ministère. La déclaration commune des chaînes, « No administration should restrict a news organization because it objects to its reporting » (Aucune administration ne devrait restreindre une organisation de presse parce qu’elle conteste sa couverture) [2], figure dans le texte de NBC et nulle part dans celui de NPR.
Les lecteurs ont aussi besoin de savoir ce qu’est une « civil investigative demand » et jusqu’où elle peut aller à l’intérieur d’une rédaction ; de la déclaration complète de Brown, avertissement sur le prétexte compris [4] ; et de la norme d’indépendance du DOJ comme sujet principal, et non comme incise [2]. Pour les décomptes d’incidents comme les plus de 70 révocations d’accréditations [1][3], le U.S. Press Freedom Tracker recense exactement cela, et aucun des quatre articles ne le mentionne.
Le ministère a choisi un nom ; la presse l’a adopté. Dans les termes d’Orwell, le vocabulaire a fait le travail. Dans ceux de Huxley, la lettre d’information est passée au Rothko [3].