Un nom qui plaide à la place du texte

Le projet de loi sera examiné au Sénat le 27 octobre [1]. Mais avant d’être lu, il a déjà été nommé : « casseurs-payeurs ». Le surnom rime, il tient dans un titre, et surtout il contient l’argument entier : celui qui casse paie. Qui oserait s’y opposer ? Toute l’efficacité du baptême est là : une fois le texte appelé « casseurs-payeurs », chaque objection doit commencer par se dégager d’une suspicion de complicité avec les casseurs. France Info relaie le surnom entre guillemets [1] ; Valeurs Actuelles en fait son titre et le traite comme le nom propre du texte [2]. Aucun des deux ne remarque que le nom fait le travail de persuasion que le contenu, décrit honnêtement, ne peut pas faire.

Car le contenu dit autre chose. Selon la porte-parole du gouvernement Maud Bregeon, le texte crée « une forme de responsabilité collective » : il permettra de faire payer des dégâts, « y compris par le recouvrement des aides sociales », à toute personne appartenant à un groupement ayant commis des dégradations, « même si elle n’en est pas l’auteur » [1]. « Responsabilité collective » sonne comme de la comptabilité. Cela décrit une présomption de culpabilité. C’est du Newspeak au sens propre : un mot administratif qui rétrécit ce qu’il est possible de dire en face. Essayez d’objecter « présomption de culpabilité » à quelqu’un qui n’a entendu que « casseurs-payeurs » : vous passez pour l’avocat des vitres brisées.

La version sans euphémisme existe ; elle est rangée du côté des opinions

L’entourage du premier ministre, cité par Valeurs Actuelles, dit la même chose sans le vernis : « Une personne qui participe à un attroupement est présumée responsable des dégâts causés (…), sauf si chaque membre du groupe apporte la preuve qu’il n’a rien fait » [2]. L’hebdomadaire écrit noir sur blanc ce que le mot « coresponsabilité » recouvre : la charge de la preuve est renversée, jusqu’à 10 000 euros par personne [2].

Chez France Info, cette description n’existe que dans la bouche d’une opposante. Mathilde Panot, cheffe des députés insoumis, « dénonce » : « Vous devrez prouver que ce n’est pas vous qui avez cassé. C’est une inversion totale par rapport à l’Etat de droit et je crois que c’est anticonstitutionnel » [1]. Le fait (le renversement de la charge de la preuve) entre ainsi dans l’article comme une prise de position, au même rang que la formule de la porte-parole. Le lecteur ne peut pas distinguer qui décrit le texte et qui le vend. C’est le tour classique du « il dit, elle dit » : quand une réalité juridique n’existe dans un article qu’en citation adverse, elle devient une opinion parmi d’autres.

Deux détails mesurent le coût de cette neutralité. Valeurs Actuelles écrit que le texte vise à « mettre à contribution les casseurs, et leurs familles » [2] ; l’article de France Info ne mentionne pas les familles [1]. Valeurs Actuelles donne un plafond, 10 000 euros [2] ; France Info ne donne aucun chiffre [1]. (La mention des familles n’apparaît que dans un seul des deux comptes rendus.) L’euphémisme continue en cascade : « recouvrement des aides sociales » [1] signifie, selon l’autre compte rendu, « renoncer à l’insaisissabilité des prestations sociales (APL, allocations familiales…) » en respectant « un reste à vivre » [2]. L’État saisira des allocations ; le vocabulaire fiscal fait passer cela pour une opération comptable de routine. Même la syntaxe de Bregeon fait le travail : « Si vous êtes participant à un mouvement violent, qu’après sommation de la police, vous restez dans ce mouvement violent, alors pourra être engagée une coresponsabilité » [1]. La sommation policière y est présentée comme un contrat : on vous a prévenu, vous êtes resté, vous avez cosigné les dégâts.

« Vos impôts paient pour une minorité violente » : la phrase vraie à moitié

La justification gouvernementale mérite d’être lue en entier : « Plus personne ne comprend aujourd’hui que l’Etat, et donc le contribuable, vos impôts, paient pour les dégradations d’une minorité violente » [1]. Annonce faite le 5 octobre sur Europe 1/CNews, « dans le contexte des violences autour du mouvement lycéen » [1] ; texte présenté mi-septembre en Conseil des ministres, puis mis à l’ordre du jour après la multiplication des violences lycéennes [1], calendrier accéléré « compte tenu du contexte » [2]. Les deux médias relaissent cette accélération comme un fait de calendrier naturel, sans se demander si un texte qui renverse une charge de la preuve devrait être examiné sur la seule houle d’une panique morale. La page de France Info propose d’ailleurs elle-même un lien vers un article intitulé « le projet de loi "casseur-payeur" est-il applicable ? » [1] ; la question n’est pas posée dans le compte rendu principal.

Et la phrase du contribuable est contredite par un mécanisme que l’article de France Info n’évoque pas du tout. Selon Valeurs Actuelles, une « garantie émeutes » a été adoptée par le Parlement en février, « en toute discrétion » : une prime pour les assureurs, fixée par décret, révisable chaque année, pouvant monter « jusqu’à 1,5% » du montant des « garanties dommages » des contrats, adossée aux primes des 45 millions de contrats d’habitation et des 60 millions de contrats auto, des primes « payées par… tous les assurés ! », soit « entre 360 et 430 millions d’euros par an », qui serait reversé à une caisse centrale de réassurance [2]. La prime payée par les assureurs sera répercutée sur les assurés, résume Olivier Moustacakis, directeur général d’Assurland, avec des hausses attendues de 7 à 8% pour l’habitation en 2027 [2]. Le contribuable paie dans les deux cas ; seule l’histoire qu’on lui raconte change. Dans la version « casseurs-payeurs », il paie à cause d’une minorité violente. Dans la version « garantie émeutes », votée mais « pas encore entrée en vigueur », en attente d’un feu vert de la Commission européenne attendu d’ici à la fin de l’année [2], il paie pour tout le monde, sans que personne ne soit désigné. Le gouvernement « se garde bien » de mettre en avant cette seconde version, écrit Valeurs Actuelles [2] ; on peut au moins constater que le média public n’effleure pas le sujet.

C’est du doublethink en bonne et due forme : tenir ensemble « le contribuable ne doit plus payer pour les casseurs » et « tous les assurés paieront une prime émeutes », sans ressentir la contradiction.

Le spectacle en toile de fond

Reste la dimension Huxley. L’article de France Info nage dans un fil « société » : entre le changement de nom d’une équipe de NFL, des animaux qui s’invitent dans les rayons, des inondations en Espagne et un professeur « aspergé d’essence » [1], le renversement d’une règle de droit se consomme au même rythme qu’un fait divers. La saturation émotionnelle (blocus, lycéen éborgné, vitres brisées) fait le travail de persuasion que l’argument ne fait pas : après assez d’images de casseurs, une présomption de culpabilité ressemble à un soulagement. Même le compte rendu le plus informatif des deux oriente ailleurs : le problème de Valeurs Actuelles, annoncé dès son titre, est que « les Français » paient la facture [2], pas que quelqu’un soit présumé coupable d’avoir été présent ; la gauche, qui juge la mesure liberticide, y occupe une ligne [2], et l’hebdomadaire assure que le gouvernement frappera « avec discernement » [2], un adverbe qui tient lieu de garde-fou juridique.

Ce dont un lecteur aurait besoin à la place