La quarantaine d’attribution, c’est un mot qu’une rédaction accepte d’écrire en son propre nom à propos d’un acteur, et qu’elle n’imprime qu’entre les guillemets de quelqu’un d’autre à propos d’un autre. Prise isolément, chaque phrase ressemble à une pratique rigoureuse : le média affirme ce qu’il peut assumer, et attribue ce qu’il ne peut pas. Le biais tient au motif d’ensemble. Le même mot, ou le même fait, est assumé dans un sens et loué dans l’autre, et le lecteur n’apprend jamais pourquoi la règle a changé. Ce qui reste entre guillemets se lit comme une allégation. Ce que la rédaction dit sans guillemets se lit comme le monde.
- Assumé pour le crime, loué pour l’État. Après une exécution ratée dans le Tennessee, trois médias écrivaient en leur nom que la condamnée avait « torturé et tué » une camarade en 1995. Pour ce que l’État lui a fait subir sur la table d’exécution, « torture » n’apparaissait que dans la bouche de ses avocats, et un média gardait même « tortuous » entre guillemets dans son titre. Les mots que les rédactions assumaient pour cette nuit-là étaient « botched » (« bâclée »), « failed » (« ratée ») et « chaos ». Les faits qui auraient permis d’éprouver le mot (veines éclatées, seconde dose, une femme demandant si la brûlure était normale) étaient tous imprimés, dispersés entre les médias.
- Le seul à parler clairement, c’est le juge. Dans les nécrologies d’un ancien président de la Chambre des représentants américaine, cinq médias sur six citaient le juge qui l’avait condamné le qualifiant de « serial child molester » (« pédocriminel en série »). Aucun ne l’écrivait en son nom. Le vocabulaire que les rédactions assumaient était « fall from grace » (« disgrâce »), « disgraced », « tarnished » (« terni ») et « mistreated » (« maltraité »). La vérité n’était imprimable qu’entre guillemets.
- Des définitions en apposition, une définition en accusation. En couvrant une motion de parti sur le sens du mot « sionisme », trois médias glissaient chacun leur propre définition du mot dans une phrase, comme simple contexte neutre. Seule la définition du parti était présentée comme une prise de position. Le différend qui faisait toute la substance de l’affaire était tranché par apposition avant même d’être rapporté.
- L’adjectif entre guillemets, le nom sans. Un titre sur l’agression au marteau d’un homme et de sa femme enceinte tenait à distance le mot du couple, « horrific » (« horrible »), entre guillemets, tandis que « robbery » (« vol ») s’affichait sans marque juste en dessous. Dans les deux médias qui couvraient l’affaire, tous les détails violents vivaient dans les citations des victimes ; le vocabulaire maison était « thieves » (« voleurs »), « theft » et « heist » (« casse »).
- Un fait mis en quarantaine comme une opinion. Sur le projet de loi dit « casseurs-payeurs », qui présume responsable des dégâts toute personne présente dans un groupe, un média ne rapportait le renversement de la charge de la preuve qu’à travers l’accusation d’une cheffe de l’opposition. Un autre citait l’entourage du Premier ministre disant exactement la même chose, sans détour. Dans le premier article, un mécanisme juridique devenait l’élément de langage d’un camp.
- La quarantaine dans le seul titre. La première phrase d’un tabloïd disait que cinq enfants avaient été « forced to work as slaves » (« forcés à travailler comme des esclaves »). Son titre mettait le même mot entre guillemets d’alerte : traités comme des « slaves ». La réserve apparaissait exactement là où la plupart des lecteurs s’arrêtent.
Le test, c’est la symétrie. Repérez le mot le plus dur de l’article et demandez-vous si le média l’écrirait sans guillemets en inversant les rôles. Si la réponse est non, les guillemets ne font pas un travail d’attribution. Ils font l’argument.
