Le titre de l’article de PBS NewsHour, une dépêche de l’Associated Press signée Eldar Emric, est le suivant : « Serb separatist Dodik declares victory in Bosnia vote as ethnic tensions and EU hopes collide » (Le séparatiste serbe Dodik revendique la victoire au scrutin bosnien, sur fond de collision entre tensions ethniques et espoirs européens) [1]. Deux abstractions entrent en collision ; aucun parti ne fait campagne, aucun électeur ne parle, aucun salaire n’apparaît. Le chapeau nomme les trois forces qui ont façonné le scrutin : « economic pressures, the prospect of the Balkan nation joining the European Union, and ethnic tensions that have divided the country since its brutal 1992-95 war » (les pressions économiques, la perspective de voir ce pays des Balkans rejoindre l’Union européenne, et les tensions ethniques qui divisent le pays depuis sa guerre brutale de 1992-1995) [1]. Pressions, perspectives, tensions : des choses qui arrivent à la Bosnie. Ce qui suit est un reportage d’agence compétent, et une démonstration de la grammaire faisant de la politique.

La grammaire de la météo

Dans le texte anglais, les abstractions sont les seuls acteurs. La rhétorique de Dodik a « inflamed divisions with separatist rhetoric that have sparked fears of renewed instability » (attisé les divisions par une rhétorique séparatiste qui a fait naître la crainte d’une nouvelle instabilité) [1] ; des craintes ont été suscitées, mais par qui, la phrase ne le dit jamais. L’accord de paix de 1995 était « an effort to manage the ethnic divisions between Muslim Bosniaks, Orthodox Serbs and Catholic Croats that gave rise to the war » (une tentative de gérer les divisions ethniques entre Bosniaques musulmans, Serbes orthodoxes et Croates catholiques qui ont engendré la guerre) [1] ; ce sont les divisions qui ont engendré la guerre, et non ceux qui les ont organisées. Une tension a divisé le pays ; une division a provoqué une guerre ; des craintes ont été suscitées. Personne n’a rien fait, parce que personne n’est disponible, dans ces phrases, pour l’avoir fait.

Les rédacteurs savent écrire un acteur quand ils le veulent : le même article rapporte que « ethnic Serbs took up arms to carve out their own state and join Serbia » (les Serbes ont pris les armes pour se tailler leur propre État et rejoindre la Serbie) [1]. Cette phrase a des mains. Les phrases causales n’en ont pas, et ce sont précisément les phrases causales qui expliquent l’élection.

Cela compte, parce que la grammaire sans agent est structurellement celle du nationalisme. L’argument de Dodik lui-même, cité dans le même article, est que la Bosnie « is dead » (est morte), « an impossible country. It doesn’t make any sense » (un pays impossible. Cela n’a aucun sens) [1] : la division présentée comme un fait de nature, et non comme un ensemble de décisions. (Le parallèle est notre inférence, signalée plutôt que lissée.) RFI, le même jour, écrit une autre grammaire : « l’insistance répétée des grands partis sur une rhétorique de division ethnique héritée de la période de guerre a frustré certains électeurs » [2]. Dans la phrase française, des partis insistent, la rhétorique est une stratégie, et les électeurs en sont les critiques. Dans la phrase anglaise, la tension relève de la météo et tout le monde fait partie du terrain.

Les pressions économiques qui n’arrivent jamais

Le chapeau de l’AP cite en premier les « economic pressures » (pressions économiques) parmi les forces qui ont façonné le scrutin [1]. Tout le contenu économique du corps du texte tient dans l’expression « One of the poorest countries in Europe » (l’un des pays les plus pauvres d’Europe) [1] : un rang, pas un chiffre. Aucun salaire, aucun prix, aucune année. Le lecteur anglophone reçoit à la place un théâtre de grandes puissances : Dodik créditant la « magnificent victory » (magnifique victoire) de Trump et le soutien de Poutine [1], l’ambassadeur russe assistant au meeting final à Banja Luka [1]. Rien de cela n’est inventé ; Dodik l’a dit. Mais le choix est le message. Le lecteur de langue anglaise se voit offrir les grandes puissances et refuser le prix du pain.

RFI, le même jour, fournit ce que le chapeau promettait : le salaire moyen est passé de 570 à 885 euros depuis 2022, alors que le coût de la vie a augmenté de plus de 50 %, selon le syndicat [2]. Le média laisse parler un électeur : Drazen Gvozdenovic, 40 ans, professeur d’accordéon à Laktasi, réclame des améliorations « en matière de salaires et d’emploi » afin que les gens puissent vivre en paix sans s’inquiéter de leurs besoins essentiels [2]. Les seuls électeurs que le texte anglais montre sont « some voters in Banja Luka » (certains électeurs de Banja Luka) qui « expressed concern that the new digital systems could confuse older voters » (se sont inquiétés que les nouveaux systèmes numériques puissent dérouter les électeurs âgés) [1] ; l’électorat apparaît, brièvement, comme un problème logistique.

C’est le mécanisme de Huxley, et il ne suppose aucun complot : un rédacteur qui privilégie la couleur Trump-Poutine au détriment des chiffres des salaires choisit le cadrage qui voyage le mieux.

Le recensement de personne

Deux phrases de la dépêche AP attribuent des opinions à des peuples entiers, sans source nommée. « Bosnian Serbs view Mladic as a hero despite his conviction by a U.N. court over the massacre of more than 8,000 Muslim men and boys in Srebrenica in 1995, and other atrocities » (les Serbes de Bosnie voient en Mladic un héros malgré sa condamnation par un tribunal de l’ONU pour le massacre de plus de 8 000 hommes et garçons musulmans à Srebrenica en 1995, et d’autres atrocités) [1]. Quels Serbes de Bosnie, combien, mesurés comment ? Un analyste nommé, Dragan Bursac, est cité pour l’affirmation modeste selon laquelle Dodik « is still in command. He is everywhere » (commande toujours. Il est partout) [1] ; l’affirmation énorme, un recensement ethnique des opinions, n’est attribuée à personne. Plus l’affirmation est grande, plus l’attribution est vide.

Puis : « the country’s Bosniaks, Serbs and Croats largely vote along ethnic lines » (les Bosniaques, Serbes et Croates du pays votent en grande partie selon des lignes ethniques) [1]. Les deux médias rapportent une participation de 42 % [1][2] : la majorité de l’électorat a refusé de voter selon quelque clivage que ce soit. La phrase décrit moins de la moitié des électeurs inscrits et prétend représenter tout le pays, alors que les électeurs frustrés de RFI montrent qu’une partie des 42 % voulait une autre discussion [2].

Le titre qui a survécu au tribunal

Le détail le plus pointu de RFI est linguistique. Dodik a été démis en 2025 pour avoir défié le Haut représentant international, et une décision judiciaire lui a interdit pendant six ans la présidence de la Republika Srpska ; pourtant, il reste quelqu’un « que son entourage qualifie toujours tout simplement de “président” » [2]. Le tribunal a modifié le registre ; l’usage a rétabli l’ancienne réalité. C’est le mécanisme d’Orwell en miniature, et seule la version française l’a remarqué. Le texte anglais a le haussement d’épaules de l’analyste : « these measures to ban him from political life are not working, and he is using them » (ces mesures visant à l’exclure de la vie politique ne fonctionnent pas, et il s’en sert) [1]. Les deux médias rapportent l’échec de l’interdiction ; un seul signale que cet échec tient en partie à un mot.

Aucun des deux textes ne dit de quoi Dodik a été reconnu coupable en défiant l’autorité. Le lecteur anglais apprend qu’il a été « convicted last year of defying decisions by the international envoy overseeing the 1995 peace agreement » (condamné l’an dernier pour avoir défié des décisions de l’envoyé international chargé de superviser l’accord de paix de 1995) [1] ; le lecteur français, pour « non-respect de l’autorité du Haut représentant international » [2]. Quelles décisions, aucun ne le précise. La condamnation circule comme un statut, et non comme un différend.

Les petits caractères, non réconciliés

L’AP indique que la participation a été de 42 %, « down by around 8% » (en baisse d’environ 8 %) par rapport à 2022 [1] ; RFI écrit qu’elle a reculé de « près de 10 points » pour atteindre 42 % [2]. Même élection, sans doute les mêmes données, et pourtant la baisse diffère selon le média ; le « 8% » de l’AP est lui-même ambigu entre points et pourcentage, bien que l’AP cite le total brut de 1 432 269 votes exprimés fourni par la Commission électorale centrale [1]. RFI, de son côté, omet les retards que l’AP signale dans 201 des 1 957 bureaux de vote de la Republika Srpska [1] ; et le compte rendu de l’AP sur les nouveaux scanners, introduits « to prevent irregularities or organized voter manipulation, which have cast doubt on the fairness of previous elections » (pour prévenir les irrégularités ou la manipulation organisée des électeurs, qui ont jeté le doute sur l’équité des scrutins précédents) [1], présente le doute comme un fait sans dire qui l’a exprimé. Les omissions de chaque média sont les faits de l’autre.

Ce dont un lecteur aurait besoin à la place