Un euphémisme verbe-produit décrit un préjudice avec le vocabulaire de l’outil qui le produit : un verbe court et enjoué, inventé pour vendre un service, puis repris dans le titre comme s’il s’agissait d’une description. Le mot sonne comme une fonctionnalité, de la famille d’« embellir », « personnaliser » ou « améliorer », et ne dit rien de l’acte : qui est lésé, sans consentement, au regard de quelle loi. Le nom ordinaire figure le plus souvent dans le dossier judiciaire ou la déclaration du parquet. Il n’arrive simplement pas jusqu’au titre.
Il se distingue de l’euphémisme blanchi, où le mot adouci vient d’une institution (un ministère, une police, le service de presse d’une entreprise) et se répète jusqu’à paraître neutre. Ici, la source est le marché : ceux qui vendent l’outil, ou s’en servent. Reprendre leur verbe donne à l’acte le registre d’une catégorie de produit, et une catégorie de produit éveille la curiosité pour le produit plutôt que l’attention pour la victime.
- « Nudify » plutôt que l’acte d’accusation. Quatre médias britanniques ont couvert la condamnation d’un professeur remplaçant qui photographiait sous les jupes de ses élèves et transformait leurs photos de réseaux sociaux en deepfakes sexuels. Trois ont mis « nudify » (« dénuder ») dans le titre ou le chapeau. La formule du parquet, « sexualised deepfake images of pupils » (« images deepfake sexualisées d’élèves »), est citée dans les articles, et l’infraction a un nom juridique, « making indecent photographs/pseudo photographs of a child » (« fabrication de photographies ou pseudo-photographies indécentes d’un enfant »). Ni l’une ni l’autre n’a atteint le titre. Deux médias ont placé « nudify » entre guillemets d’alerte, ce qui signale le mot comme emprunté mais le laisse tout de même fixer le cadre.
Le test est simple : remplacer le verbe par le nom de l’infraction, et voir si le titre se lit toujours aussi doucement.
