Le churnalisme est une couverture qui ressemble à plusieurs rédactions confirmant indépendamment une histoire, alors qu’il s’agit en réalité d’un seul texte non attribué (communiqué, dépêche, ou reprise non sourcée d’un article rival), légèrement réécrit et republié sous plusieurs signatures. Le lecteur n’a aucun moyen de faire la différence sur la page : deux logos sur la même phrase se lisent comme deux confirmations, pas comme une seule source photocopiée.
- Une histoire de « relance de la paix » où deux rédactions partageaient les mêmes « 167 overnight attack drones », la même citation d’un responsable régional, et le même paragraphe de clôture sur Belgorod, au mot près.
- Une visite officielle autour de la tapisserie de Bayeux où deux journaux ont écrit, presque à l’identique, « a woven record of the Norman conquest » (« un témoignage tissé de la conquête normande »), jusqu’à la longueur de la tapisserie citée dans les mêmes termes.
- Une affaire de démenti royal où les deux titres reprenaient mot pour mot la même citation anonyme, « you won’t see the two men attending an event together any time soon », comme si deux publications avaient chacune atteint la même source, quand elles avaient en réalité atteint les mêmes quatre mots.
- Une variante plus fine. La même phrase relayée par deux journaux rivaux différents plutôt que recopiée telle quelle sur deux titres à la fois. Une affaire royale citait une phrase identique sur les préférences du couple, un titre l’attribuant au reportage d’un journal rival, l’autre titre l’attribuant au reportage d’un autre journal rival relayant une même source. Mêmes mots, deux chaînes d’attribution distinctes, ce qui masque la copie encore mieux que de partager une même bannière ; un lecteur qui remonte l’une ou l’autre citation ne trouve qu’un autre titre de presse, jamais la source.
- Un article sur une nomination policière a bâti son dossier sur une formule de trois mots, « pas de vagues », attribuée une première fois à une source anonyme via un autre journal, puis répétée en fin d’article par une élue locale résumant la même nomination. Deux occurrences, une seule origine ; la seconde n’était pas une confirmation indépendante de la première, c’était la même formule empruntée qui circulait, mais l’écho se lisait, pour le lecteur, comme une convergence.
- Une prévision d’inflation d’une banque a produit quatre signatures qui n’étaient, à y regarder de près, qu’une dépêche, un article syndiqué republié mot pour mot sous la signature d’un second média (avec l’aveu, « Cet article est initialement paru sur… », ajouté en bas de page), et une réécriture. Un lecteur tombant sur l’alerte dans deux médias supposait raisonnablement que deux rédactions l’avaient trouvée indépendamment. Une seule l’avait fait.
- Un article sur la surveillance de données a été republié intégralement par un second média, titre compris, si mécaniquement que la copie a conservé la formule à la première personne de l’original, « Guardian Australia can reveal » (« Guardian Australia peut révéler »), dans un média qui n’avait pourtant rien révélé lui-même, ainsi que les restes de navigation de l’original, une mention « skip past newsletter promotion » et son invite d’inscription par e-mail.
- Un article sur une frappe de drones a fait tourner, dans deux médias, des chapôs, des paragraphes sur le maire et des paragraphes sur les victimes quasi identiques, mot pour mot ; un troisième média a au moins précisé « The Associated Press and Reuters contributed to this report ». Les deux autres n’indiquaient rien ; un lecteur vérifiant plusieurs médias par prudence lisait le même paragraphe de dépêche trois fois en croyant faire une triangulation.
- Un article sur les sanctions expliquait de la même façon, dans deux médias le même jour, les motifs de « national security » (« sécurité nationale ») invoqués par un gouvernement. L’un écrivait « It has been reported that » (« il a été rapporté que ») la démarche était liée à un échange de prisonniers avec l’Azerbaïdjan ; l’autre, qu’elle était « reported to refer to » (« présentée comme renvoyant à ») un tel accord. Aucun des deux ne nommait l’auteur de ce rapport. Deux médias portant la même affirmation non sourcée ressemblaient à une confirmation, et le lecteur ne pouvait vérifier ni l’un ni l’autre.
- Une cyberattaque contre une police britannique a été couverte par quatre médias reprenant mot pour mot la phrase clé de la force, « At this stage, our investigation has found no evidence that members of the public’s personal data has been accessed or compromised » (« À ce stade, notre enquête n’a trouvé aucune preuve que les données personnelles du public aient été consultées ou compromises »), ainsi qu’un deuxième paragraphe du porte-parole, lui aussi à l’identique. Le seul travail indépendant de l’ensemble, les mots du régulateur lui-même et le nom de l’unité chargée de l’enquête, ne figurait que dans un média, en bas d’article.
- Une affaire de meurtre en France a produit la même phrase descriptive chez deux rédactions concurrentes, « Dans un contexte confus, … sorti des couteaux et blessé grièvement quatre personnes », à un conditionnel près. Aucune des deux ne disait d’où venait cette formulation commune.
- Un article sur les dividendes d’une célébrité a paru dans deux journaux dont la seule voix citée sur l’entreprise était le dirigeant de la société copropriétaire, avec des citations identiques et des totaux de dividendes qui, tels qu’imprimés, diffèrent de plus de 20 millions de livres. L’un annonçait le dépôt des comptes pour « la semaine prochaine » ; l’autre parlait de « comptes tout juste publiés ».
- L’ouverture d’une enquête judiciaire de six minutes est devenue sept articles sous cinq titres de presse, reprenant le résumé d’un inspecteur dans des termes et un ordre quasi identiques, jusqu’aux condoléances du coroner, imprimées mot pour mot dans six d’entre eux.
- Un rapport sur la récolte a paru dans deux journaux concurrents avec le même paragraphe d’explication climatique mot pour mot, les mêmes rendements et les deux mêmes citations professionnelles dans le même ordre. Aucun des deux ne disait si le texte commun venait d’une agence ou du communiqué de l’organisme agricole.
- L’annonce d’un projet pilote du NHS est devenue trois articles bâtis sur un même squelette : la même citation de deux paragraphes du directeur médical, le même cas de patient. L’attribution d’un des médias, « He told The BBC » (« a-t-il déclaré à la BBC »), montrait qu’il avait réécrit le reportage d’un autre plutôt que mené le sien.
- Un article sur la crise de l’eau en Guadeloupe a repris des phrases entières du communiqué de quatre associations, mot pour mot, dont l’alerte selon laquelle plus de 70 experts de l’ONU avaient averti la France « une dizaine de fois », sans ajouter de vérification, de point de vue contradictoire, ni le contenu de ces alertes.
- La décision d’un organe de contrôle de la police a été collée quasi mot pour mot dans trois médias sur quatre : « we have decided that an investigation is required and that the Met’s directorate of professional standards should conduct it » (« nous avons décidé qu’une enquête était nécessaire et qu’elle serait menée par la direction des normes professionnelles de la Met »). L’article d’un média se composait pour l’essentiel de ce paragraphe, d’une phrase de condoléances et de liens vers ses articles précédents.
